Por M. K. Bhadrakumar (*), Indian Punchline
La Primerísima
El ex primer ministro británico Boris Johnson –tal vez en un momento de descuido– soltó recientemente en una entrevista que los elementos ultranacionalistas que gobiernan en Kiev son un obstáculo formidable para poner fin a la guerra en Ucrania.
Para Johnson, esto podría ser un juego de culpas para eximirse de responsabilidad, dado su dudoso papel cuando fungía primer ministro (en connivencia con el presidente Joe Biden) en el debilitamiento del acuerdo de Estambul en abril de 2022 para avivar el conflicto latente y convertirlo en una guerra por poderes en toda regla dirigida por Estados Unidos contra Rusia.
Lo que Johnson no admitirá, sin embargo, es que el ascenso del MI6, la agencia de inteligencia británica, en la estructura de poder en Kiev se remonta a varios años atrás. El MI6 ha sido responsable de la seguridad personal del presidente Zelensky. El MI6 tomó ventaja posicionándose para coreografiar la futura trayectoria de la guerra y posteriormente en la planificación y ejecución de grandes operaciones encubiertas dirigidas contra las fuerzas rusas –y en última instancia para llevar la guerra al propio suelo ruso.
Según los informes, el Reino Unido tiene la intención de establecer una base en la región de Odessa, en la costa del Mar Negro (esta información la desarrollo al final).
Los nazis son los que mandan
Así que, de hecho, la impía alianza del MI6 con las tristemente célebres unidades de la milicia Azov, compuestas por ultranacionalistas ucranianos encendidos por la ideología neonazi que ejercen el control del aparato de poder en Kiev incluso hoy en día, es un factor clave en la guerra, lo que complica las perspectivas de los esfuerzos del presidente Trump para poner fin a la guerra. Baste decir que el desafío estratégico de Gran Bretaña a Trump con el Primer Ministro Keir Starmer encadenando una insurgencia entre los europeos para adelantarse a cualquier acercamiento entre Estados Unidos y Rusia es una estrategia calculada.
Es de esperar que la decisión del presidente Trump de ordenar el martes pasado al FBI que desclasifique de inmediato los archivos relativos a la investigación del “Crossfire Hurricane” (nombre en clave de la investigación de contrainteligencia llevada a cabo por el FBI entre 2016 y 2017 sobre los supuestos vínculos entre la campaña presidencial de Donald Trump y Rusia) arroje algo de luz sobre el llamado expediente Steele (que lleva el nombre de un ex oficial del MI6), que contenía “pruebas” manipuladas que habían servido de base a la falsa acusación de Hillary Clinton de que la campaña de Trump se confabuló con Rusia para influir en el ciclo electoral estadounidense de 2016.
Por cierto, han aparecido informes de que los entonces presidente Barack Obama y vicepresidente Biden estaban muy al tanto del montaje sobre Rusia.
La cuestión es que los grupos neonazis atrincherados en Kiev, con Zelensky a la cabeza, no tienen el menor interés en ceder en sus exigencias maximalistas sobre una retirada total de Rusia y otras demandas para poner fin a la guerra, que cuentan con el apoyo incondicional de los europeos, que saben perfectamente que esas exigencias irrealizables son un obstáculo para el acuerdo. El régimen de Kiev y los líderes europeos están unidos por las caderas como grupos de interés en que la guerra continúe.
Dicho de otro modo, mientras el régimen de Kiev siga en el poder (aunque el mandato presidencial de Zelensky haya expirado), cualquier avance en el proceso de paz seguirá siendo pura ilusión.
Lo mejor sería que Zelensky dimitiera por voluntad propia y se permitiera la celebración de nuevas elecciones bajo la supervisión del presidente del Parlamento, pero todo eso es esperar demasiado. Dada la enorme escala de especulación bélica, Zelensky tiene el trabajo de sus sueños.
La alternativa será la destitución de Zelensky por medios coercitivos, como una vez hizo Estados Unidos en 1963 con un apoderado igualmente corrupto, Ngo Dinh Diem, durante la guerra de Vietnam. Pero es poco probable que Trump haga eso. Y en cualquier caso, el Estado profundo es hostil a Trump y Zelensky recibe apoyo político de los demócratas.
Además, la violenta salida de Zelensky sólo puede llevar al poder a otra figura con respaldo neonazi. De hecho, el ex jefe del ejército Valerii Zaluzhnyi, que también cuenta con el apoyo del MI6, está esperando en Londres como enviado de Ucrania.
¿Tercera vía?
En un escenario tan desolador, la única salida parece ser una Tercera Vía. El presidente ruso, Vladímir Putin, podría haber propuesto precisamente eso en un discurso pronunciado el jueves en Mumansk, posiblemente para llamar la atención de Trump, ya que las conversaciones de Riad no están llegando a ninguna parte y Zelensky no da muestras de interés por un alto el fuego.
Putin dijo al principio: “Me gustaría afirmar –ante todo– que en mi opinión el recién elegido presidente de Estados Unidos desea sinceramente poner fin a este conflicto por una serie de razones –no voy a enumerarlas ahora, ya que son numerosas. Pero en mi opinión, esta aspiración es genuina”.
A continuación, pasó a la cuestión de las formaciones neonazis que reciben armamento y ayuda financiera occidentales y disponen de recursos para reclutar nuevo personal, detentan el poder de facto en Kiev y dirigen de hecho el país. Putin declaró: “Esto plantea la pregunta: ¿cómo es posible llevar a cabo negociaciones con ellos?”.
Está claro que los rusos se muestran escépticos ante el resultado de las conversaciones a nivel de expertos celebradas en Riad el pasado lunes. La cumbre europea celebrada en París tres días después se había comprometido a no relajar las sanciones contra Rusia ni a dar acceso a los bancos rusos al sistema de compensación SWIFT. En resumen, las exportaciones de productos agrícolas y fertilizantes rusos al mercado mundial no van a ser viables. Kiev ya ha planteado objeciones al entendimiento ruso-estadounidense a este respecto.
Sencillamente, un elemento importante de la llamada iniciativa del Mar Negro no es viable. ¿Cómo cortar el nudo gordiano?
Haciendo balance de la resistencia total de Kiev a poner fin a la guerra, Putin declaró:
«En tales situaciones, la práctica internacional sigue un camino bien establecido. En el marco de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, ha habido varios casos de lo que se denomina “gobernanza externa” o “administración temporal”. Esto ocurrió en Timor Oriental, creo que en 1999, en partes de la antigua Yugoslavia y en Papúa Nueva Guinea. En resumen, esos precedentes existen.
«En principio, sí sería posible discutir, bajo los auspicios de la ONU, con Estados Unidos e incluso con países europeos –y desde luego con nuestros socios y aliados– la posibilidad de establecer una administración temporal en Ucrania. ¿Con qué fin? Para celebrar elecciones democráticas, llevar al poder a un gobierno competente que goce de la confianza de la opinión pública, y sólo entonces iniciar las negociaciones sobre un tratado de paz y firmar acuerdos legítimos que sean reconocidos en todo el mundo como coherentes y fiables.
“Ésta es sólo una opción; no pretendo que no existan otras. Desde luego que existen. En estos momentos, no hay oportunidad –y quizá tampoco posibilidad– de exponer todos los detalles, ya que la situación evoluciona rápidamente. Pero sigue siendo una opción viable, y existen precedentes de este tipo en la práctica de la ONU».
Lo que Putin no mencionó, pero que es igualmente relevante, es que la guerra en Ucrania encontrará una muerte súbita en el momento en que se establezca la gobernanza de la ONU en Ucrania. De hecho, dejemos que la ONU decida la composición de las fuerzas de mantenimiento de la paz que se desplegarán en Ucrania para llevar a cabo las elecciones. Tampoco será necesaria una “coalición de voluntarios” de europeos para el despliegue en Ucrania.
Por supuesto, los grandes perdedores serán el MI6 y los políticos en el poder en los países de la UE que se alinearon detrás de Biden como su séquito para librar una guerra por poderes condenada al fracaso contra Rusia y que finalmente acabó derrumbando el techo de la economía de Europa. Estos políticos decrépitos necesitan la guerra como distracción, ya que su público les pedirá cuentas horribles por haber creado unas condiciones en las que el Estado del bienestar ya no es asequible.
Se espera que el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, visite Moscú la próxima semana, el martes. Es perfectamente concebible que el tema de la gobernanza de la ONU en Ucrania figure en las conversaciones de Wang Yi.
A pocos días de la toma de posesión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cuando todas las miradas estaban puestas en Washington, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, puso rumbo al Este en dos visitas consecutivas a Kiev y Varsovia.
Starmer, un abogado de formación que perfeccionó su ingenio en las herrerías de la lógica y la legalidad, cambió de un plumazo la narrativa de la relación especial de Gran Bretaña con Estados Unidos de las garras del multimillonario de la tecnología Elon Musk, y provocó los elogios de Trump.
Starmer tenía una agenda profunda: la firma de un histórico tratado de asociación de 100 años con Ucrania y el inicio de conversaciones para un Tratado de Defensa y Seguridad con Polonia para acercar a los dos países de la OTAN “aún más para hacer frente a las amenazas compartidas”.
Fue el momento Churchilliano de Starmer. El leitmotiv (motivo central) es el refuerzo de la capacidad militar de Ucrania para protegerse de las amenazas rusas. El tratado firmado en Kiev el 16 de enero prevé la colaboración militar en “seguridad marítima a través de un nuevo marco para reforzar la seguridad de los mares Báltico, Negro y de Azov” y compromete a Gran Bretaña con la seguridad a largo plazo de Ucrania durante el próximo siglo.
Explora, entre otras cosas, “opciones para desplegar y mantener la infraestructura de defensa” en Ucrania, incluyendo bases militares, depósitos logísticos, instalaciones de almacenamiento de equipo militar de reserva y arsenales de reserva de guerra para “responder eficazmente a los desafíos militares y de seguridad”; propone un aumento de los F-16 para Ucrania, y el suministro de otros aviones de combate utilizados también por la OTAN; profundizar en la cooperación naval a través de “actividades conjuntas”, y el establecimiento de bases navales en el Mar Negro, además de comprometer a Gran Bretaña a proporcionar ayuda militar de 3 mil millones de libras anuales “durante el tiempo que sea necesario para apoyar a Ucrania”.
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, presentó el tratado ante la Cámara de los Comunes como una “necesidad estratégica” para el Reino Unido y sus aliados. Haciéndose eco de los pasos de Europa tambaleándose hacia la Segunda Guerra Mundial, Lammy declaró: “Si Putin gana en Ucrania, el orden de posguerra… que nos ha mantenido a todos a salvo durante más de ocho décadas, se verá gravemente socavado. Los principios fundamentales de soberanía e integridad territorial se verán sacudidos, y el resultado será un mundo más peligroso. Por eso el Gobierno no vacilará, por eso el Primer Ministro viajó a Kiev, y por eso nos mantenemos firmes con Ucrania, hoy, mañana y durante generaciones”.
Los actos de Gran Bretaña siempre están anclados en la memoria histórica. Rusia ha sido y es el oponente más persistente y formidable de Gran Bretaña y, como dos de las principales potencias mundiales (y europeas), sus intereses han chocado en todo el mundo a lo largo de la historia moderna. Boris Johnson, con Joe Biden a la cabeza desde la retaguardia, socavó a sangre fría el acuerdo de paz negociado entre Kiev y Moscú en marzo-abril de 2022 (pocas semanas después de la operación militar especial de Rusia) para poner en marcha la guerra por poderes con el fin de infligir una derrota estratégica a Rusia.
El próximo movimiento de Gran Bretaña será reunir una “coalición de voluntarios” para librar una guerra de cien años si es necesario, por tercera vez en la historia europea. Starmer espera que Donald Trump dé marcha atrás bajo el peso de la opinión europea. Claramente, el singular desinterés de Kiev por las conversaciones de paz y la razón de ser del llamado plan de paz de 10 puntos de Volodimyr Zelensky caen en saco roto.
El espectro que acecha a Rusia está entre malas elecciones. Rusia podría aceptar un alto el fuego sólo si empieza a quedarse sin recursos -económicos, militares o políticos-, pero tal tregua sólo pospondría el conflicto durante meses o años. La alternativa será conservar recursos, reducir sus operaciones ofensivas e imponer la solución de una Ucrania “palestinizada”: un foco de inestabilidad fragmentado y militarizado en la parte occidental del Dniéper. (Podría haber otra posibilidad, pero impensable: una intervención militar directa de la OTAN, una escalada total y una guerra mundial).
Starmer ha transmitido a un sólido sector de la opinión occidental que la guerra no está perdida. Pero, ¿y si eso resulta ser un delirio? La historia rusa demuestra que ante las invasiones occidentales, la reacción del Kremlin será la represalia mediante una escalada de la crisis. Y Moscú podría apostar por el eventual colapso de Ucrania bajo el aplastante peso de la presión militar y económica rusa para imponer la paz, creando las condiciones para su seguridad a largo plazo.
Por supuesto, estas alternativas están fuera del control de Rusia y, sin embargo, sigue adelante con la esperanza de que el tiempo juegue a su favor. La opción preferida por Rusia es una Tercera Vía: un retorno a la naturaleza del sistema de Yalta-Potsdam consagrado en la Carta de la ONU. El artículo 25 establece que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son obligatorias para todos los miembros.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, destacó esta tentadora idea en una conferencia de prensa en Moscú sobre la actuación de la diplomacia rusa en 2024:
“Hay dos aspectos de la seguridad. Las amenazas en nuestras fronteras occidentales, que son una de las mayores causas originales del conflicto, deben eliminarse. Esto sólo puede lograrse en el contexto de acuerdos más amplios. Estamos dispuestos a discutir garantías de seguridad para un país que ahora se llama Ucrania, o para la parte de este país que sigue indecisa en términos de autodeterminación -a diferencia de Crimea, Donbass y Novorossiya.
“Por importante que sea este aspecto, el contexto euroasiático dominará porque la parte occidental del continente no puede aislarse de gigantes como China, India, Rusia, el Golfo Pérsico y todo el sur de Asia, Bangladesh y Pakistán. Cientos de millones de personas pueblan esta región. Debemos desarrollar el continente para garantizar que las cuestiones de su parte central, Asia Central, el Cáucaso, Extremo Oriente, el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional sean tratadas por los países de la región y no por el ex Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien afirmó que la OTAN operaría allí “porque la seguridad de la alianza depende de la región Indo-Pacífica”.
Lavrov es un hombre sabio (en el mejor sentido de la palabra) cuya clarividencia coincide con la del presidente estadounidense Dwight Eisenhower, que dijo una vez: “Ni un hombre sabio ni un hombre valiente se tumban en las vías de la historia a esperar que el tren del futuro les arrolle”. Siempre que me encuentro con un problema que no puedo resolver, lo hago más grande. Nunca podré resolverlo intentando hacerlo más pequeño, pero si lo hago lo suficientemente grande, podré empezar a ver los contornos de una solución”.
Trump debería seguir el consejo de Ike, el más sensato de todos los presidentes estadounidenses de la época de la Guerra Fría que luchó denodadamente por la distensión con la URSS quien, a pesar de su formación militar y de ser el único general elegido presidente de Estados Unidos en el siglo XX, había advertido a la nación en su “Discurso de Despedida” desde el Despacho Oval con respecto a la influencia corruptora de lo que describió como el “complejo militar-industrial” que distorsionaría todas las instituciones políticas de su país y amenazaría a la propia democracia.
(*) M. K. Bhadrakumar, nacido en India, es diplomático jubilado y uno de los más prestigiosos analistas de Asia sobre geopolítica mundial. Ocupó numerosos cargos relevantes en distintos gobiernos de India.
