Por Rekha Chandiramani
Periodista
♦ La política ejercida colectivamente a través del partido no anula el derecho personal a ejercerl; al contrario, lo potencia.
El problema de los vehículos es que en cualquier momento alguien puede bajarse. Y en el pico del frenesí consumista, son rápidamente reemplazables: nuevos modelos, nuevas marcas, nuevas especificaciones. Por eso, el partido político —cualquiera que aspire a más que ganar elecciones— no debe conformarse con ser un vehículo. Es más, debe desear y trabajar con todas sus fuerzas para no convertirse en uno.
Ahora bien, hay partidos políticos y partidos con políticos… y políticos de partido. La más reciente adición es el político sin partido, consecuencia de la crisis de los partidos ”tradicionales” —la famosa «partidocracia»—, esos que otrora se turnaban en el poder sin que nada cambiase, hasta que llegó un tercer partido que dinamitó el bipartidismo. Hoy son tres o cuatro grandes, más un séquito de partidos pequeños que han añadido el apellido clientelar a su primer nombre «tradicional».
Y es que los partidos que antes se tomaban el tiempo de escribir programas políticos, económicos, sociales e ideológicos devinieron en un desgaste que los puso, eventualmente, a todos en el mismo saco: la partidocracia es hoy sinónimo de corrupción, y «los partidos», el instrumento de ejecución.
Ante esa partidocracia desgastada —y concebida en el imaginario popular como algo «malo— que dejó de garantizar el derecho de todos y todas a participar ”en igualdad de condicione” (entre comillas, porque sigue siendo una utopía), llegaron más candidaturas por libre postulación que refrescaron el panorama y, en algún grado, el debate político.
Las candidaturas por libre postulación no son nuevas. El precursor en Panamá es el economista Juan Jované, quien con una demanda en la Corte allanó el camino para su propia candidatura y todas las demás candidaturas por libre postulación, incluidas las listas de candidatos. Así llegó a la Asamblea la ex procuradora Ana Matilde Gómez en 2014, primera diputada electa sin partido en la historia del órgano legislativo.
En las elecciones de 2019, llegaron cinco diputados electos por libre postulación a la Asamblea. Luego se agruparon para formar un movimiento político (no partido) «Vamos», que en las elecciones siguientes, en 2024, obtuvo casi 20 curules. La nueva bancada por libre postulación es una fuerza de peso —aunque no necesariamente definitoria— en la Asamblea.
No hay que confundirlos con el mote de «independiente» a los electos por libre postulación. ¿Independientes de qué?.
La Real Academia Española (RAE) define independiente como ”sin dependencia: que no tiene dependencia ni depende de otro” (sinónimos: libre, solo, aislado); o bien ”autónomo: que actúa con autonomía o autosuficiencia”. Añade ”firme en sus ideas: dicho de una persona, que sostiene sus propios derechos u opiniones sin admitir intervención ajena” (sinónimos: neutral, imparcial, objetivo).
Aunque quisieran, los candidatos por libre postulación no son independientes por antonomasia. Si no quieren deberse a una ideología partidaria, se deben a alguien: a sus electores, a ellos mismos si llegaron con fondos propios, o a sus donantes. Una vez electos, la ideología se divorcia del tamiz y control partidario para transformarse en una decisión ”personal” que toman, en el caso de los diputados, en cada sesión del pleno, con cada proyecto de ley que envía el Ejecutivo, en cada consejo municipal o en cada gasto a nivel de junta comunal.
Un diputado o diputada puede entonces votar por la reforma pensional privatizadora y, unos días después, exigir desde esa misma curul una pensión mínima de 600 dólares para los jubilados. La coherencia no es necesaria en la nueva era de la política del agente libre. Cada voto es «libre y personal».
Las estadísticas dicen que los jóvenes se inclinan por lo nuevo. Es cierto que los jóvenes siempre han tenido un lenguaje propio que, por la naturaleza del tiempo-espacio, siempre será distinto al de ayer. Pero el problema no es la evolución o la involución según el prisma con que se mire, sino los muros que se construyen entre las generaciones de votantes: hacerles creer a las nuevas que el pasado ya pasó, que hay que empezar de cero, que la era de los partidos se acabó o que hay que construir todo de nuevo. Y no insinúo que todos los jóvenes sean apáticos o manipulables —las marchas antimineras demostraron lo contrario—, sino que el discurso de la ”nueva política” los interpela no como sujetos con problemas, conexiones y dolores, sino como meros consumidores de novedad. La despolitización vendida con el relato de desechar lo viejo para vender ”una nueva política”.
Y si resulta que esa ”mejor política” es la del no-partido, la ’técnica” y ”despolitizada”, los «nuevos políticos» ya no querrán ser políticos, sino meros gerentes de una empresa disfuncional que «administra la cosa pública». Gerentes del status-quo.
En el impasse de las reformas electorales, los diputados por libre postulación aglutinados entendieron que urge reivindicar el partido. Está por ver si con ello trascenderán las razones coyunturales de supervivencia y expansión electoral. En otras palabras, si «Vamos» será algo más que ”un partido nuevo que no repita los vicios de la vieja partidocracia”: si tendrá una línea ideológica y programática definida, cohesionada, mecanismos de control colectivo sobre liderazgos personalistas y posturas políticas claras que defiendan sin ambages. La no definición es usualmente un rasgo de la derecha.
Un partido es tan bueno o tan malo como las personas que lo componen, pero es la distancia entre el ”ser” y el ”deber ser” que practique y predique la que verdaderamente cimenta su éxito o fracaso en el tiempo. Y en estos tiempos de locura trumpista y avanzada imperialista, urge reivindicar la idea de «partido-movimiento», como le llama el politólogo Juan Carlos Monedero, ese que sea ”un partido donde la militancia controla a la dirección, donde (se) exige que sigas siendo el que eras cuando empezaron a apoyarte”.
Un partido en el que ”todas las reivindicaciones y alternativas dispersas deberían converger en una alianza, en un programa único, pero articulado desde demandas heterogéneas que se alimenten dentro de un proyecto político cultural ideológico común”, como explica Albárez Gómez. Luego, con el bien común como horizonte, construir lo que en términos gramscianos es un ”amplio arco de alianzas” para una contrahegemonía que llegue al poder y refunde el Estado.
En el umbral de las reformas electorales —y del anunciado y peligroso intento de privatizar el financiamiento electoral—, la política del agente libre aporta poco o nada; quizás sea la vía por la cual se pudo oxigenar temporalmente la «partidocracia» y proveer una bocanada de aire fresco por parte de algunas diputadas que votaron en contra de la reforma pensional privatizadora de Mulino. Pero no alcanza.
Y no solo no alcanza, sino que mal utilizada, la política del agente libre puede empeorar otra «cracia» de la que poco se habla: la plutocracia. El gobierno de los ricos, ya sin intermediarios políticos ni «independientes».
A mediano y largo plazo, debe ser el partido el que reivindique colectivamente las demandas del sujeto político «pueblo», para luego articularlas en un proyecto político común. Pueblo entendido como esa gran masa invisibilizada e imposibilitada de ejercer «la ciudadanía» por el cansancio de las horas de trabajo y transporte o por la miseria del día a día. Retomando a Albárez, un nuevo consenso que ”no es la suma de demandas particulares, sino la amalgama de las luchas de todas las formas de opresión en una concepción ideológica común que las contenga”. Un partido no vehículo del que cualquiera se baja, sino una estructura colectiva en la que el pueblo se reconozca y se organice.
Ese desafío tiene una traducción concreta en Panamá, donde la izquierda —entendida como proyectos orgánicos, progresistas y postransitistas— nunca ha gobernado. Sí existe un partido de izquierda, el Frente Amplio por la Democracia, pero por ahora solo aglutina a una parte de la izquierda, con un programa que reivindica «la vida digna». Ojalá la reelección de Lula sirva para solidificar el arco de alianzas —con otras izquierdas y sectores populares— necesario para ello, a pesar de los desafíos. Necesitamos, precisamente, una unión de propósitos capaz de articular las diferencias y trascender la cancelación que nace de los egos y los epítetos.
La derecha, por su parte, apela a las mayorías dividiéndose tácticamente en distintas caras y empaques. Como los vehículos, en distintos modelos. A las izquierdas nos toca disputar el destino del viaje: el cambio para una vida digna para todos y todas. Un viaje que ningún agente libre puede hacer solo. Y un camino que las derechas, con sus partidos, nunca recorrerán.
Referencias
Albarez Gómez, Natalia. 2016. El concepto de hegemonía en Gramsci: una propuesta para el análisis y la acción política. Estudios Sociales Contemporáneos 15:150-160. Universidad Nacional de Cuyo. IMESCH-IDEHESI/CONICET.
Monedero, Juan Carlos. 2026. https://www.elespanol.com/reportajes/20260420/monedero-duele-espana-llevo-juicios-voy-irme-america-latina-necesito-quitarme-dolor-pais/1003744204717_0.html
