Ministros de RR.EE. de Marruecos y Panamá. (Foto: EFE).
Por José de la Rosa Castillo
Especialista en Relaciones Internacionales
Introducción
La posición oficial de Panamá en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sobre el Sahara Occidental, ha experimentado un giro notable que merece un serio análisis crítico.
Si bien este país mantuvo históricamente una postura de principio favorable a la autodeterminación de los pueblos, su comportamiento reciente como miembro no permanente revela una contradicción flagrante.
Por un lado, invoca formalmente el derecho a la libre determinación. Por otra parte, respalda activamente el plan de autonomía marroquí y vota alineado con Estados Unidos, ignorando la parálisis que ello genera en el proceso de descolonización.
Este artículo examina los resultados de la votación, la explicación de voto panameña y la deriva de su política exterior hacia un pragmatismo que sacrifica la coherencia histórica en aras de alineamientos estratégicos cuestionables.
1. El contexto de la votación: un Consejo de Seguridad bloqueado
El 30 de octubre de 2026, el Consejo de Seguridad de la ONU vivió una de sus sesiones más tensas sobre el Sahara Occidental. Estados Unidos presentó un proyecto de resolución que buscaba renovar el mandato de la MINURSO, pero con cambios sustanciales: eliminar la referencia al referéndum de autodeterminación y consagrar el plan de autonomía marroquí de 2007 como el único marco de negociación. El resultado fue de 11 votos a favor, 1 en contra (Rusia) y 3 abstenciones. El veto ruso impidió su adopción.
Posteriormente, Rusia presentó una resolución alternativa que proponía una prórroga técnica sin alterar el mandato original, pero solo obtuvo 3 votos a favor, 1 en contra (EE.UU.) y 11 abstenciones, por lo que tampoco prosperó. El resultado neto fue que la MINURSO quedó sin mandato renovado al expirar el 31 de octubre, sumiendo al proceso en una incertidumbre sin precedentes.
Panamá votó a favor del proyecto estadounidense. Ese dato es crucial porque no se trataba de una simple renovación técnica, sino de un texto que pretendía modificar la naturaleza misma de la misión y clausurar de facto la vía del referéndum.
2. La explicación del voto de Panamá: retórica de principios, práctica de alineamiento
En su intervención ante el Consejo, el representante panameño justificó su voto afirmando que el proyecto estadounidense representaba un «avance equilibrado y constructivo» hacia una solución ”política, pacífica, duradera y mutuamente aceptable”.
Panamá expresó su ”pesar” por la falta de adopción del texto y sostuvo que la iniciativa marroquí de autonomía constituye «la base viable» para avanzar.
Esta explicación contiene una contradicción inexplicable. El diplomático panameño afirmó que su país seguía comprometido con ”el derecho de los pueblos a la libre determinación”. Pero el proyecto que apoyó eliminaba precisamente la referencia al referéndum, el mecanismo mediante el cual se ejerce ese derecho en el caso saharaui. No se puede invocar simultáneamente el principio de autodeterminación y respaldar un texto que lo excluye como horizonte de solución.
Además, señaló que el proyecto contemplaba «opciones viables» y subrayó la dimensión humanitaria de los campamentos de Tinduf. Este gesto retórico hacia las preocupaciones humanitarias no oculta que el voto panameño contribuyó a respaldar una iniciativa que, al clausurar la vía del referéndum, deslegitima la principal demanda política del pueblo saharaui.
3. La tradición histórica panameña: autodeterminación como principio
Para comprender la magnitud del retroceso, es necesario recordar la tradición panameña en materia de soberanía y autodeterminación. Panamá ha sido, históricamente, un país particularmente sensible a las luchas contra el colonialismo y la dominación extranjera.
La gesta del 9 de enero de 1964, cuando estudiantes panameños exigieron izar la bandera nacional en la Zona del Canal, marcó un hito en la reivindicación soberana del país.
En 1973, el general Omar Torrijos pronunció ante el Consejo de Seguridad —reunido excepcionalmente en Panamá para analizar la causa panameña— una frase que resume esa tradición: “Nunca hemos sido, no somos ni seremos jamás un estado asociado, una colonia o un protectorado”.
Como víctima del colonialismo y de la injerencia estadounidense, Panamá tenía una afinidad natural con las causas de liberación nacional. Apoyar la autodeterminación del pueblo saharaui era coherente con esa identidad.
Sin embargo, en principio se ha ido diluyendo. La histórica defensa panameña de la soberanía y la libre determinación ha sido reemplazada por un cálculo diplomático que prioriza las relaciones bilaterales con Marruecos y el alineamiento con Washington.
4. El retroceso actual: de la coherencia al alineamiento automático y sin reservas
Durante décadas, Panamá construyó una doctrina exterior singular en América Latina. No se trató de una neutralidad ingenua, sino de autonomía estratégica basada en la capacidad de cooperar sin subordinación, de negociar sin adhesión automática y de actuar como puente en medio de tensiones globales. Esa tradición se consolidó con la generación diplomática asociada a los Tratados Torrijos-Carter, que entendió que la posición geográfica de Panamá exigía equilibrio, no alineamiento.
El giro panameño no ocurrió de un día para otro. En noviembre de 2024, Panamá había cortado relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Posteriormente, en junio de 2025, durante la visita del canciller panameño a Rabat, se firmó una declaración conjunta en la que Panamá calificó la autonomía marroquí como ”la única solución en el futuro”. En septiembre de 2026, el canciller Javier Martínez-Acha reafirmó públicamente que la propuesta marroquí constituye ”una base seria, razonable y realista”, y respaldó que la embajada panameña en Marruecos ejerza funciones consulares en todo el territorio, incluidas las Provincias del Sur.
Este alineamiento se ha producido en un contexto de presión y recompensa diplomática. Marruecos ha desplegado una intensa campaña para obtener apoyos en América Latina, utilizando incentivos económicos y diplomáticos. Panamá, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad durante el período 2025-2026, se convirtió en un objetivo estratégico. La coincidencia de su voto con el de Estados Unidos —principal aliado de Marruecos en el Consejo— no es casual: refleja una subordinación a la agenda de Washington en un tema donde la administración estadounidense ha apostado abiertamente por el plan marroquí.
El retroceso es doble. Primero, se abandonó el principio de autodeterminación que Panamá invocó en su propia lucha soberana. Segundo, renunció a la autonomía de criterio en política exterior, subordinándose a los intereses de EE.UU. y Marruecos en un conflicto en el que la voz de Panamá podría haber sido relevante como país que sufrió el colonialismo y la injerencia extranjera.
El giro se observa en la creciente convergencia entre el discurso y las decisiones del gobierno panameño con las prioridades estratégicas de Washington. La agenda de seguridad regional, el enfoque del fenómeno migratorio en el Darién, el tema del Canal y el retorno disimulado de la presencia militar estadounidense, la posición frente a la presencia china en sectores logísticos y tecnológicos, y el tono adoptado en foros multilaterales como la OEA y la ONU revelan un patrón consistente: Panamá ya no actúa como un mediador potencial, sino como un actor alineado con una de las partes del sistema internacional.
Conclusión
La posición de Panamá en el Consejo de Seguridad sobre el Sahara Occidental constituye un caso paradigmático de cómo un Estado pequeño puede sacrificar su coherencia histórica en aras de alineamientos estratégicos. Panamá votó a favor de un proyecto que clausuraba la vía del referéndum, mientras invocaba retóricamente el derecho a la libre determinación. Esa contradicción no es un accidente: es el síntoma de una política exterior que ha dejado de definirse por principios para definirse por conveniencias.
La tradición de Torrijos —la de un Panamá que reclamaba soberanía y denunciaba el colonialismo— parece hoy un recuerdo lejano. En su lugar, tenemos un país que respalda el plan de autonomía de una potencia ocupante, vota con Washington y normaliza la exclusión del referéndum del horizonte saharaui. Panamá no sólo ha cambiado de posición: ha traicionado una parte de su propia historia.
