Por David Uren
The Maritime Executive
La guerra económica se libra con una intensidad no vista desde el período previo a la Segunda Guerra Mundial, ya que los países aplican aranceles, embargos y sanciones económicas para forzar cambios en las políticas o castigar a sus adversarios.
El libre comercio está saliendo del segundo mejor, y el comercio global se ha estancado. No ha habido crecimiento en los volúmenes comerciales desde finales de 2017, lo que contribuye a una desaceleración de la economía mundial.
La Organización Mundial del Comercio, como defensora de las normas comerciales mundiales, parece cada vez más impotente. Su parecido con la Liga de las Naciones a fines de la década de 1930 se agudizará si, como es posible, Estados Unidos se retira en el período previo a las elecciones presidenciales del próximo año.
Una creciente ola de embargos comerciales a principios de la década de 1940 fue el catalizador del bombardeo de Pearl Harbor, por Japón, y los ataques en el sudeste asiático para asegurar sus suministros de caucho y petróleo.
Si bien la escalada de aranceles entre Estados Unidos y China ha sido la mayor preocupación para economistas e instituciones como el Fondo Monetario Internacional, el uso de sanciones económicas se está volviendo cada vez más agresivo y se extiende mucho más allá de los mandatos del Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos considera que sus sanciones tienen un alcance global: cualquier empresa que desafíe un régimen de sanciones de EE.UU. se expone a ello, y puede esperar perder el acceso al dólar estadounidense como medio de pago y congelar cualquier activo financiero de EE.UU.
China, que no reconoce las sanciones de EE.UU., está cada vez más atrapada en su web. Estados Unidos pudo pedir a las autoridades canadienses en diciembre de 2018 que arrestaran al director financiero de Huawei, Meng Wanzhou, alegando que Huawei controlaba una empresa comercial iraní que había estado enviando productos estadounidenses a Irán desafiando sus sanciones.
Un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos el 30 de julio sostuvo que tres bancos chinos estaban en desacato por no entregar a las autoridades estadounidenses los detalles de las transacciones financieras que involucran bienes destinados a Corea del Norte.
Uno de los bancos, el Shanghai Pudong Development Bank (aproximadamente del mismo tamaño que el Commonwealth Bank), había sido citado bajo la Ley Patriota de los Estados Unidos para proporcionar información sobre sus tratos con una empresa comercial con sede en Hong Kong y ahora está en riesgo de tener Todas las transacciones con bancos corresponsales estadounidenses están prohibidas.
China lo vería como la apertura de un tercer frente en su conflicto con los EE.UU., que comenzó con aranceles, luego se intensificó a la prohibición de las exportaciones de tecnología y ahora vería a EE.UU. Utilizando el dominio global del dólar estadounidense para imponer sanciones financieras.
Una semana antes, Estados Unidos impuso sanciones a un negocio chino de comercialización de petróleo por las acusaciones de que envió petróleo crudo desde Irán. El gobierno chino ha dicho que no reconoce las sanciones de Estados Unidos y continuará importando petróleo iraní. Las sanciones significan que la compañía no puede realizar transacciones de cambio, bancarias o de propiedad que involucren jurisdicciones de los EE.UU. Efectivamente, evita que use dólares estadounidenses para liquidar su comercio.
Otro ejemplo del alcance global de las sanciones de EE.UU. En los últimos días, surgió la orden de la Corte Suprema de Brasil, de que la compañía petrolera estatal, Petrobras, debe repostar dos buques de carga iraníes que fueron cargados en un puerto del norte de Brasil con exportaciones de maíz. Petrobras había argumentado que los barcos traían fertilizante iraní, que estaba prohibido bajo las sanciones de Estados Unidos, y temía que quedara expuesto a las sanciones si reabastecía los barcos.
La preocupación es que las sanciones pueden conducir a un conflicto abierto. Este riesgo ha sido destacado por Irán, que advirtió que si las sanciones le impiden vender petróleo, se detendrá por la fuerza todo el envío de petróleo a través del estrecho estrecho de Ormuz.
La captura del Reino Unido del petrolero iraní Grace 1 en el Estrecho de Gibraltar, que, según afirmaba, se dirigía a Siria en violación de las sanciones de la Unión Europea, fue rápidamente respondida por el embargo iraní de un petrolero británico, Stena Impero, en el Estrecho de Ormuz.
El copresidente del comité de relaciones exteriores de la UE, el ex viceprimer ministro sueco Carl Bildt, desafió la acción británica:
“La legalidad de la incautación del Reino Unido de un petrolero que se dirige a Siria con petróleo de Irán me intriga. Uno se refiere a las sanciones de la UE contra Siria, pero Irán no es miembro de la UE. Y la UE, como principio, no impone sus sanciones en otros. Eso es lo que hace Estados Unidos”.
Un día antes de la acción británica, las autoridades del Reino Unido en Gibraltar aprobaron un reglamento que autoriza la incautación del transporte marítimo en aguas territoriales si infringe las sanciones europeas.
Las autoridades españolas, que no reconocen la soberanía británica de Gibraltar y sus aguas territoriales, afirmaron que los británicos estaban actuando a instancias de Estados Unidos para cumplir sus sanciones contra Irán. Ciertamente, así fue como lo vieron los iraníes.
